Monsieur le Président,

Chers collègues,

Vous êtes ici forcés de produire une étude d’impact sur votre projet de nouveau siège métropolitain. Nous avons déjà eu l’occasion d’expliquer à quel point cette dépense de près de 110 millions d’euros prévus, contre 46 initialement, en dit long sur vos choix de gestion.

Elle en dit long sur votre manque d’anticipation puisque la Vice-Présidente Michelle Veyret assurait au moment de la révision du projet pour atteindre 86 millions, en 2019, que cette fois tout était prévu. 

Et avant d’entendre les mêmes explications grossières, je mettrai simplement en parallèle l’explosion du coût du chantier entre 2017 et aujourd’hui, une hausse 134%, avec l’inflation sur la même période : 20% seulement. 

Mais venons-en à votre note d’impact. Car elle confirme ce que nous vous expliquons depuis le début : nous aurions pu faire autrement. 

Dans une présentation tout à fait trompeuse, un tableau récapitulatif voudrait nous faire croire que, tout cumulé, le projet de nouveau siège nous reviendrait entre 7 et 16 millions moins cher que la réhabilitation des locaux existants de la métropole. 

Pour arriver à ce tour de magie vous vous projetez le plus loin possible, car en l’état, la réhabilitation nécessaire de l’existant coûterait 47 millions. Loin de vos 110 millions (et je vous fais la fleur de ne pas compter en plus les 800 000 euros de masse salariale dédiée au projet). 

Pour voir se réaliser l’économie que vous fantasmez, il faudrait se projeter dans trois décennies. Il faudrait vous faire confiance à l’horizon 30 ans sur les coûts d’entretien et de renouvellement prévus, ou sur les tarifs de l’énergie. Pardonnez-moi mais quand on voit votre impéritie à estimer correctement le coût de votre projet et à le faire évoluer ainsi sur 7 ans, on a du mal à vous croire sur parole pour un avenir aussi lointain.

Au passage, quand on se projette sur 30 ans d’usage, on peut raisonnablement estimer que la rénovation du bâtiment qui aura bien vécu commencera alors à être envisagée. Ce qui promettra de nouveaux coûts supplémentaires.

Mais surtout, pour minorer au maximum la facture du nouveau siège, vous y soustrayez la recette attendue de la vente des autres locaux utilisés actuellement. Nous n’y voyons aucun problème, mais alors pourquoi ne pas avoir l’honnêteté intellectuelle de faire la même chose pour le scénario inverse ?

À savoir pourquoi ne pas intégrer la recette prévisionnelle que nous aurions pu percevoir en vendant le Forum pour ainsi réduire le coût qu’aurait représenté le fait de rester dans les locaux de la métropole en les réhabilitant ? Alors que nous aurions probablement pu en tirer une dizaine de millions d’euros ?

On connait tous la réponse à cette question. En intégrant cette recette, votre tentative poussive de faire croire à une économie illusoire à l’horizon 30 ans s’effondrerait. Même après une génération supplémentaire de métropolitains passés par là après votre départ, votre mégalomanie ne serait pas encore rentabilisée et pèserait sur le dos des contribuables de demain.

La réalité, c’est que chaque nouvel élément confirme que votre projet est trop cher, y compris pour dans 30 ans, et donc définitivement déjà dépassé. C’est exactement ce que vous prédisait la chambre régionale des comptes en 2020. C’est ce que nous nous tuons à vous dire depuis des années. 

Vous n’avez rien voulu entendre et vous avez persisté. Les métropolitains d’aujourd’hui et de demain trinqueront.